《康□的詛咒》（其實小標「純粹理性殺人事件」比較符合原名）對我來說，不是本「符合期待」的小說。
＊以下，情節洩漏有、情緒發洩有、無專業討論有。

　　故事，從一位地方檢察官斯蒂芬尼斯糊里糊塗的被拉去哥尼斯堡偵辦一連串神秘的兇殺案。一開始他毫無頭緒，中間被耍的團團轉，最後終於了解事情的「真相」……我可以說我看的很不耐煩嗎？
　　首先是完全缺乏偵探技巧的檢察官斯蒂芬尼斯。我承認，對於斯蒂芬尼斯笨拙的偵探技巧描寫完全坐實了這傢伙從來沒辦過謀殺案的背景，可也太過頭了吧？我有點懷疑作者其實是想呈現十九世紀混亂的司法運作過程－－就這方面來講，《康□的詛咒》倒是大大的成功了。
　　其次，我本來對裡面的論述抱持著很高的興趣，不過……我是不是誤會了什麼？三大批判裡面的康□與《康□的詛咒》裡面的康□根本就不是同一個人吧？一個寫出《實踐理性批判》的人、墓碑上刻著「有兩種東西，我對它們的思考越是深沉和持久，它們在我心中喚起的驚奇和敬畏就會日新月異，不斷□長──那就是我頭上的星空和心中的道□定律。」的人，會因為某種情感上、想要成為上帝的衝動而去殺人……
　　好，請恕我這個不肖的叛徒無法接受。因為作者並沒有提供更堅實、更進一步的描寫、證據與推論來支持這個說法（我其實是個很容易被說服的人）。同樣的，故事背景設於1804年，但書中人物彷彿不曉得康□還有寫《實踐理性批判》（1788）與《判斷力批判》（1790）一樣，滿口提到的只有《純粹理性批判》（1781）。然後，康□對於人性善惡的思索，多半書於《實踐》之中，所以再弄個《犯罪理性批判》……就算是空想的，我也覺得真是疊床架屋的玩意。
　　我想，這和所選擇的主角斯蒂芬尼斯與故事發生的時間點或許也有關系。讀者根本不會期待這個喜怒無常的角色有辦法去快死的康□談論嚴肅一點的哲學議題。他自始至終都只是個玩偶，甚至無法達到操縱者的要求。
　　如果將主角換成費希特，應該會比較好看吧。師徒（？）之間的某種對決，從中引出康□與費希特之間志同道合與不合的地方。
　　總之，這個康□讓人覺得太小家子氣。我很同意西闪 在他的讀後感中所說的「尽管作者的力量太弱，而那个真正的康□太强，使得读者会惊讶地发现，年迈的康□事实上是被哲学家夫妇绑架了，他总想从他们安排的情节中逃开。」
　　唔，最終康□是成功的逃離了（我忍不住想到蘇菲與其導師的脫逃行動），讀者也是。剩下的難題，就留給斯蒂芬尼斯先生慢慢思考吧。

---

tags：歷史懸疑、簡體字小說、夏日傳說

---