讀《陳寅恪與傅斯年》，無論在閱讀的過程中有多少感想，掩卷時也必然全都化為一聲嘆息與一絲慶幸。試讀本厚達485頁的規格，除了記載兩名學術巨人一生的波濤洶湧，也旁及了許多或舉世知名，或僅在本門學科傳為耆宿的學者。作者岳南，寫的雖是陳寅恪與傅斯年，實際上卻具體而微的呈現出清末民初的文史學界概況。
　　為何岳南挑了陳寅恪與傅斯年這兩人作為主題？與其說這兩人的私交特別好，我覺得倒是作者有意揀選出兩名身家背景相似，有著相同著述立派潛力，最終卻各有緣故，而「壯志未酬」、半途倒地的前輩級大師人物。他們兩人選擇的道路是大不相同的，不僅在於在留守中國或撤退臺灣上，更在於是否做官就仕的這一選擇上。傅斯年當仁不讓，最終病倒任上。而陳寅恪雖欲修身養性專事著作，卻無奈遭逢大變，最後竟命喪鬥爭之中。人不尋事，事卻未必不尋人，中國士大夫傳統的避世之路，終究也在泥流滔滔下消逝無蹤。
　　初讀本書時，剛開頭對於陳寅恪、傅斯年乃至於俞大維等人的祖上親源考很不耐煩。誰的祖宗做了什麼事，而與哪位歷史名人有了若干連結，之後的徒子徒孫彼此又如何交往，這一類複雜的事蹟，若非是對系譜學頗有興趣的讀者，想來難以忍受，但缺了這些功夫，有些時候又難以明白文章裡那些機竅。作者在這部份的剪裁，於是相對的重要。但熬過了這些關卡，逐漸的講述到兩位大師自身的來往人物。那些名字可真是閃閃耀耀，直叫人難以閉上眼睛。一時間我有些懵了，這些人物，都同處於這樣一個亂糟糟的時世之中？

　　那真是一種震撼，而隨之而來的是一種悲傷與嘆惋。隨著書卷往下，世局變動，際遇變遷。動如參商的二人總是因緣際會的錯過，又或僅是匆匆的一聚首。他們的來往，多是透過書信電文。然而信文卻非風花雪月，亦非學術見解，而是非常實際的柴米油鹽醬醋茶。弟告急，乞援。內子病弱，女復如何……那讓人看了，喉頭都緊了。往廣處想，陳寅恪尚且算是有頭有臉，有處伸手的名人，那些無名的平民百姓，卻又是如何熬過、如何想方設法的逃難與貧病？於此，不難明白，當抗日甫告一段落，國共卻又起內戰時，大眾的厭戰情緒。也不難明白，腐敗顢頇的蔣家政權、孔宋王朝又是如何的令人厭惡，人皆曰可殺的情緒。難以明白的反倒成了這些學者為何仍跟隨著國民政府的號召，邁向了一個前殖民地的海外孤島？
　　書中隱約的給了答案。國民黨腐敗雖惡，尚是一惺惺作態的偽君子，有轉圜的餘地。但共產黨一切以政治為最高指導原則，給你開五金花，就是開五金花。欲百花齊放者，便是與人民作對。那是真小人。雖則偽君子與真小人到頭來僅有程度上的差別，但終究那麼一點點差別，決定了傅斯年身後倍極哀榮，而陳寅恪被爭鬥致死的命運。時局詭譎，莫此為甚了。
　　比起陳寅恪，我對傅斯年是感到親近一些的。不單是因為日日走過傅園、傅鐘的緣故，更是因為在閱讀的過程中我總忍不住把一個身影黏貼上去。自然，我心中的人影沒有傅斯年那麼偉大，其傳聞也並不見得都是正面評價，但我總覺得有那麼幾分相似的地方。由此，反過來覺得經歷過那麼多大風大浪、坐上了那麼多位子的傅斯年，他的行事也不見得總是坦蕩蕩的。這些話有些不敬，但一個人總歸是一個人，隨隨便便的拱上「完人」、「偉人」的位置，反倒讓後來的人倒盡胃口。
　　但書中錄了一段傅斯年論及共產黨時的言論，倒真的讓我佩服不已：「平情而論，果然共產黨能解決中國問題，我們為階級的緣故，喪其性命，有何不可。我們雖不曾榨取勞苦大眾而只是盡心盡力忠其所職者，一旦火炎崑岡，玉石俱焚，自然當與壞東西們同歸於盡。」的言詞。這段話，真的讓我感受到所謂的高潔情操與遠大的視野。並為台大最終能迎來這樣一位校長感到驕傲。
　　或許是源於這樣的情緒，雖然我沒辦法做出什麼像樣的批評，但有些地方我還是想辯駁一下。如第十二章中提到，「自此之後，一代代大小學閥在大陸與臺灣各高校、科研機構相繼而生，……與傅斯年創設的這種人事制度與政治格局是大有關係的。」這段話，我覺得岳南引申過頭了。有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有門派。文人相輕自古有之，起一家之言，創業立派也是許多學者的夢想。將產生學閥的帽子扣在傅斯年頭上，有些過頭了罷。
　　而有些地方則讓我感到岳南說不太清楚的地方。如台大校長任內，傅氏的治校措施。平心而論，傅校長為台大的確做了非常多事情，他請聘教授、在四六事件中保護學生，這些都是他令人懷念的事蹟。但討論到台籍學生與教授的聘請事宜時，岳南在講述到郭國基的口吻，所顯現的不屑，則讓我覺得他對國民黨領台初年，臺灣本地人（其用字是「土著」，個人深覺不甚恰當）與國黨外來官僚之間的衝突並沒有什麼深刻的瞭解。對整個「郭國基質詢傅斯年以致後者中風」的描述，相較於對陳寅恪遭批鬥致死的過程，顯然粗糙許多。
　　郭國基何許人也？他是台籍菁英，屏東東港人。在台南長老教會學校畢業後赴日就讀明治大學政治系。1920年與臺灣留學生組織「新民會」，1921年加入蔣渭水的臺灣文化協會、1922年加入台灣議會期成同盟會，1923 年組織「留學生文化演講團」。1925年加入國民黨，1942年因為涉及東港事件而被捕入獄。他曾經高票當選省議員，但隨後卻控訴「選舉無效」，要求查驗投票所的票數，革除選舉弊端。這樣的人，會不清楚是非□白的「砲轟」傅斯年嗎？我個人較傾向為兩人各有立場、各有道理，但惜未曾取得共識，傅校長的身體便不堪重荷的逝世了。至於岳南在介紹郭國基時使用「二二八事件中幾個著名首犯（之一）」、「叛亂犯」、「狂妄無知」等等字眼，更是太過頭了。
　　又，439頁提到的椰子樹，總讓我有一種違和感。說真的，岳南「傅園內外，那枝葉繁盛，高聳入雲的椰子樹，既象徵自由知識份子的卓然風骨，又如同藹然慈厚的神祇，寶愛著這一介書生和諤諤之士的高傲靈魂，於天地間永恆地存活。」這樣一段文字，其實也沒什麼錯，就是比較感性的抒情文字而已，但讀在我眼裡，卻總有一股詭異的感受便是了。因為就我所知，台大的椰子樹是1941年皇民化運動正夯的時候，為了營造出「台北帝國大學」位於日本帝國領土最南方所應有的熱帶島嶼形象（看看沖繩被行銷成什麼樣子）而特地栽植的。
　　如同傅校長的老師胡適所說，有一分證據說一分話。讀書其實最忌無條件的信任作者，尤以學術、傳記類的作品為甚。作者隱惡揚善，乃是普通，斷章取義，亦屬平常。這些只能依□讀者的學術知能做出指摘，若是對其瞭解不深，以至於無法做出什麼像樣批評的讀者如我，至少至少，保持著開放的心胸，是一定要做到的。