《利比達寓言》是由兩個中篇，〈利比達寓言〉與〈克羅埃西亞人之手〉組成，這兩篇的共同主題，即是由克羅埃西亞／塞爾維亞／土耳其三方不斷彼此報復而寫成的血淚史。
　　首篇〈利比達寓言〉講述在波士尼亞赫塞哥維納（Bosna i Hercegovina）境內發生的一件慘劇：大樓中發現了四具男屍，其中一人更被開膛破肚。而或許是出於一種詭異的幽默感，內臟消失的男屍中，裝飾各式各樣代替器官的器具。
　　負責偵辦此案的北約軍官因為摸不著頭緒，而商請海利西找御手洗潔來協助破案。無法分身的御手洗，按照了《螺絲人》中的老方式來辦案－－海利西在當場動手動腳找東西，他在後方根據這些材料來推論，只是這回時間緊迫，御手洗得在一個半小時之內完成一切的推論。第二部短篇〈克〉也是一樣，只是助手換成了大家都很熟悉的石岡。比較一下御手洗對這兩人的態度，顯然偏心偏很大。（以下省略一千字論御手洗為何對石岡冷淡。）

　　而〈克羅埃西亞人之手〉則講述了兩個熱愛俳句的克羅埃西亞人受邀來到日本，一人卻於芭蕉會館中離奇喪生的事件。案發現場為完整的密室，死者的上半身浸在魚缸中，缸中的食人魚啃著他的臉龐－－當口譯員發現情形不對，找了警察與鎖匠把門撬開後，眾人見到的就是這副景象。無法理解其中重重疑點的負責刑警，於是透過關係找上了石岡。石岡雖然一邊想著，這些警察需要的還是他背後的御手洗，但卻仍舊本著老好人的性格，跟著警方去調查事件了。
　　其實從這兩名助手在面對警方時的應對方式，不難發現為何御手洗的態度會如此截然不同。相較於海利西，石岡顯然被「侵蝕」的嚴重多了。北約的調查官是挑明了要找御手洗，但御手洗沒空赴約。海利西於是單獨上陣，可是他也沒什麼怨言。反觀石岡，在寄居明白的說出知道御手洗目前在國外的事情後，仍然退縮的想著寄居一定是想要御手洗吧，怎麼可能是要我去給予意見呢？嘛，這兩人真是孽緣啊……為什麼不能像隔壁棚的那兩隻老是親親愛愛的很好很好啊！
　　持平而論，我得說《利比達寓言》儘管體現了島田的創作理念，但卻未必會讓讀者有相同程度的享受。〈利〉中，島田（依照他的喜好）又出現了（不甚高明的）作中作，而這篇「寓言」到底想要表達什麼，我實在難以理解。剖腹的動機很不錯，但扯上「利比達」（意為自由，由拉丁文libertas而來）則實在可笑。前南斯拉夫的內戰，與其說哪一族向敵對族群要求自由，倒不如說是向敵對族群爭取一切權力／權利。這是哪種形式的諷刺嗎？裡面的確是對天主／基督教派有著一些批判，但以神之名的戰爭，從來也不是哪個宗教的專利。
　　〈利〉的敘述方式相較於〈克〉，對我來說較為不易閱讀，整體顯得零散破碎，就像被分割之後的內臟。這裡一個胃、那裡一顆腰子，解答則是腸子。若果海利西與石岡兩人是真實的作家，那麼我覺得石岡的敘述能力要好的許多。但這或許也是因為石岡的案子，其牽扯並未「上下三千年」，而是簡單易懂的戰事恩怨，在時空並未大幅濃縮前提下，島田得以專心的敘述故事本身，因而焦點不易被模糊或轉移吧。
　　倒是，讀過了《螺絲人》與《利比達寓言》後，我很想拜讀島田的《２１世紀本格宣言》，看看裡面到底提出了哪些主張。
後記：發現這本是2007年的作品，讓我有些吃驚。我原以為是更早的作品。