對於韓戰的印象，過往就是美援與自由日。小時候不曾懷疑為何臺灣有能力與橫掃中國的共產黨抗衡，及長則認為是因為後頭有美國撐腰。直到後來發現，美國政府對於當時的蔣介石政權似也並不認同，之後又聽了「韓戰救臺灣」的說法，於是覺得那確實是「自由中國」有一線生機的重大事件。然而的確是如此嗎？《韓戰救臺灣？》吸引我的，就是這樣一個某種程度上和當今政論節目頗為類同的標題（標點符號運用之偉大，當初制定的委員們不知道對此感想如何），於是我讀了，讀了也認同了。然而此後，卻有了更多的好奇。

本書是作者的博士論文，經小修後出版。其內容，簡而言之，是透過史料的解讀，說明美國內部決策步調（國務院與國防部）的不一致，與其中心思想（民主黨或共和黨）的一致，並據此解讀「韓戰救臺灣」的命題是否可成立。

本書提及的美國總統為杜魯門與艾森豪，前者為民主黨，後者為共和黨，然而兩者在對台軍援上的態度，其決策卻有著超越黨派的一致性。杜魯門政府對蔣介石政府貪污所導致的不信任，以及美國對中共內部民族派政變的期待，使得美國初期有著推翻蔣政權（以孫立人代之）與推翻中共親蘇派，以民族派代之的兩個構想。然而兩者的穩固性皆出美國的意料之外，因而計畫皆未實行。

隨著韓戰爆發，第三次世界大戰的再發生成了美國政府最為擔憂的後果，因而這成了第一場「有限度戰爭」。美軍統帥麥克阿瑟在此所得到的支援與制肘，程度說不定是相當的。儘管如此，由於美方的大意，使得韓戰剛開始時，戰況並不樂觀。而「臺灣地位未定論」某種程度上也是美國刻意為之，其因是由於決策單位本身不確定自己想要的是哪種結果，因而希望能夠保持某種程度的機動性，遂刻意增加模糊態勢。而這個不確定性的根源，是由於美國政府重歐輕亞的政略走向所導致。

由此，作者認為，韓戰並未令美國放手「救臺灣」，而是要救不救，反而在美國政府重歐輕亞的大綱下，臺灣一直是一個可以放棄的地區（有趣的是，此書中披露的美國決策單位，其實很重視「當地自決」的概念）。韓戰是給了臺灣政府一個喘息與自救的機會，而蔣政府也確實的改革了自身（呃，至少是跟在中國時比較吧我想），抓住了這個機會。所謂的「美援」，對於韓戰時期的臺灣政府來說，宣示上的意義其實大於軍援的意義。相對來說，書中提到臺灣是眾多接受美援地區中，對美國友善程度數一數二的國家，此份臺灣（民間）對美國的好感是由何而來？其中政府宣傳的效應有多大？換言之，台灣人有多吃媒體的帳？不曉得有沒有傳播學界的學者研究這一塊的，似乎很有趣。

本書的考據對我來說相當確實，然而讀完之後不免有更多好奇。起因在於，若美國政府，無論杜魯門或艾森豪政府，對臺灣都採取雷同的彈性、理智策略（簡單的來說，就是隨時可丟棄的棄子），保持著和中共建交對話（或者推翻當政）的可能，那麼對當時的蘇聯，難道不會尋著同樣的路數行動嗎？易言之，「冷戰」的發展，是刻意為之，或是意外的發展？而冷戰下的全球互動，或許要比先前所認知的要密切許多？美方所尋求的中蘇破裂，實際上在50年代也是有所「進展」，共產主義內部的分裂，對於當時台美關係是否有影響？更進一步地，越戰與冷戰對於臺灣，或者台美關係的影響又是什麼？與美政府輕亞重歐的全球戰略關聯有多大？現在這樣的走向依然維持著嗎？進一步來說，所謂「島鍊封鎖」的概念是何時形成的？甚至，美國對日本的「好感」由何而來？往大範圍的思考，即「遠東學」在歐美的視域裡是何種模樣？對於當前局勢來說，臺灣又何時會從資產轉到負債？臺灣對此是否有任何準備？此外，對於一些關鍵人物，如麥克阿瑟、杜魯門與艾森豪，我也開始有了興趣。

一本好的著作會帶出讀者的興趣與思考，《韓戰救臺灣？》對我而言即是如此。對於臺灣，我疑惑的太多，知道的太少。

---