這本書裡有兩個案子。一個是「所有人都知道兇手是誰，不過不明白案情」的預設兇殺案件，另一個是「所有人都知道發生了什麼事，不過不明白兇手」的弒警案。前者敘述到一半插入後者，接著由神秘的作者之手像天啟一樣將它們結合在一起。但終究，我想，她們想要呈現的應該是這種有趣的對比。
　　如果說要為這本書下一個極簡單的註腳，那麼我想「偏見」二字應該是再適合不過了。書裡面出現了很多前科犯：殺人的，偷盜的，無所不有。而包圍他們的偏見像是鐵絲網一般，雖不致毫不通融，卻也堅固得讓人無處可走。連馬丁˙貝克在面對昔日嫌犯時，也難逃偏見的掌控。然而靜下心想想，身為凡人，又怎麼能了解自己的看法在什麼時候是偏見，什麼時候又是真知灼見呢？
　　以下會洩漏劇情（不洩漏實在太難過了）。所以未讀勿看囉。另外提醒想要讀本書的朋友，先看過羅斯安娜與蒸發兩本書，因為作者會在弒警犯裡提到這兩本作品。

　　在這本書裡，我看到的是荷瓦兒與法勒以案件在處理關於「偏見」的問題。書裡，之前在羅絲安娜裡被認為謀殺她的兇手與失蹤女子席布麗是鄰居，第一個案件發生了。失蹤的席布麗在小鎮上已經被認定為死亡人口，而兇手八九不離十的就是那個前科犯－－這是「知道兇手，而不知道案情」的案子。馬丁˙貝克與柯柏在聽過眾人說法後，開始也覺得這傢伙八九不離十的又殺了個女人，然而有效的證據卻不足。貝克與柯柏更由於發現了一些有異的狀況而開始相信兇手另有其人。他們對於班特森，仍然覺得他是瘋子，但卻不再認為他又殺了個女人。
　　第二個案件是個陰錯陽差的弒警案。被殺的警察實際上是在躲子彈時被蜜蜂螫死的。而實際上向警察開槍的男子也隨後被擊斃，剩下的那個年輕人從頭到尾僵立一旁。接下來便被視為「窮凶極惡的殺人犯」，遭到追緝。
　　在這兩個案件裡，貝克與柯柏、拉森與隆恩皆能拋開成見，從事實下手去追問「到底發生了什麼事？真的是他作的嗎？」。然而，並不是所有人都這麼公正，那個討人嫌的莫姆正好成了個對比。
　　從書上的描述，我們會覺得貝克、柯柏、拉森與隆恩作的真是對極了。然而在現實生活中，多數人是寧願傾向莫姆，而非貝克。
　　幾年前，有個某某之狼的假釋案讓我至今記憶猶新。他在獄中考上了某大學社會系，於是監獄與學校方面就開始大傷腦筋，是否該讓這人假釋出獄去上學呢？他真的會改過自新嗎？還是換湯不換藥，成了「社會之狼」？
　　這個案子鬧的沸沸湯湯。印象中，後來這位先生並沒有如願入學。在這期間，兩方面的爭議不絕。最主要的就是為之辯護的人權團體，還有被嚇的不可開交的家長與學生。我很清楚記得自己當時的立場：我也在反對的那票人之中。
　　時至今日，我仍無法確定自己的立場是否正確。在□恕與防衛之間的抉擇實在太難以衡量。時至今日，我仍會訝異就算知道鄰居是個前強暴殺人犯，席布麗仍安穩的獨居在鄉間一棟□闊的房子，直到被自己的情夫殺死。
　　到底有誰能安全的分辨「偏見」與「真知灼見」的差別呢？人會改變，但我們要怎麼知道這人是不是會改變？要怎麼知道他是變的更好，還是變的更壞？
　　這些問題也許永遠不會有答案。然而卻也不能因為「永遠不會有答案」就停止追問，這是個永恆的兩難。